الموجز
ريتشارد ثالر
حذف الصورة؟
سيؤدي هذا إلى نقل الصورة إلى سلة المهملات.
تأثير التملك (Endowment Effect) مصطلح يشير إلى ميل الأفراد إلى تقييم الأشياء التي يمتلكونها بقيمة أعلى من قيمة الأشياء نفسها عندما لا تكون في ملكيّتهم. ويمثّل هذا التأثير أحد أوجه التحيز المعرفي، وتحديًا للفرضيات التقليدية للاقتصاد النيوكلاسيكي القائمة على العقلانية الكاملة، وثبات التفضيلات. ومنذ صياغته الأولى على يد ريتشارد ثالر (Richard Thaler) عام 1980، وتطويره تجريبيًا بوساطة دانيال كانيمان (Daniel Kahneman) وآخرين، أصبح تأثير التملك مفهومًا مهمًا لفهم سلوك المستهلكين، وله تطبيقات عديدة في التسويق والتمويل والقانون وغيرها من المجالات.
التعريف
تأثير التملك مصطلح في علم الاقتصاد الجزئي السلوكي (Behavioral Microeconomics) يشير إلى الميل المنهجي للأفراد إلى تقدير قيمة سلعة ما أكثر عندما تكون في حوزتهم، مقارنةً بتقديرهم لها حين لا تكون كذلك. ويُعبَّر عن ذلك عادةً بالفارق بين الاستعداد للقبول (Willingness to Accept - WTA) مقابل التخلي عن سلعة مملوكة، والاستعداد للدفع (Willingness to Pay - WTP) مقابل الحصول على السلعة نفسها. وفي صيغته النموذجية، يُطالَب الناس للتخلّي عن شيءٍ ما بمقابلٍ أكبر بكثير مما هم على استعداد لدفعه للحصول عليه، وهو نمط يرتبط ارتباطًا وثيقًا بـالنفور من الخسارة (Loss Aversion)، والظواهر ذات الصلة مثل تحيُّز الوضع الراهن (Status Quo Bias)[1].
ويمثّل تأثير التملك ظاهرةً كشفت حدودَ نموذج الإنسان الاقتصادي {{الإنسان الاقتصادي: (Homo Economicus) مفهوم نظري في علم الاقتصاد، يصور الأفراد على أنهم فاعلون عقلانيون تمامًا، ومهتمون بمصالحهم الخاصة، ويسعون باستمرار إلى تعظيم المنفعة، في ظل توفر المعلومات الكاملة، واستقرار التفضيلات. ويُعدّ هذا المفهوم معيارًا تحليليًا في النظرية الاقتصادية، على الرغم من أن الافتراضات السلوكية التي يقوم عليها غالبًا ما تُخضع للتحفظ أو الانتقاد في الأبحاث المعاصرة.}}. فوفق النظرية الاقتصادية التقليدية، ينبغي أن يكون تقييم الفرد لسلعةٍ ما مستقلًا عن ملكيته لها، أي أن "الاستعداد للدفع" ينبغي أن يساوي تقريبًا "الاستعداد للقبول".
غير أن الأدلة التجريبية أظهرت وجود فجوة منهجية بين هذين المقياسَين، إذ يُقدِّر الناس غالبًا قيمةَ الشيء الذي يمتلكونه بشكل أعلى بكثير من تقديرهم الشيء نفسه وهو خارج ملكيتهم، إذ إن مجرد امتلاك سلعة ما يضيف إليها قيمة ذاتية في نظر المالك[2]. وهذا التحيز المعرفي (Cognitive Bias) يؤدي إلى فجوة كبيرة بين السعر الذي يرغب المالك في بيع سلعته به (الاستعداد للقبول)، والسعر الذي يرغب المشتري في دفعه للحصول عليها (الاستعداد للدفع).
الجذور الفكرية والتطور المفاهيمي
دانيال كانيمان
حذف الصورة؟
سيؤدي هذا إلى نقل الصورة إلى سلة المهملات.
على الرغم من أن الفكرة كانت موجودة بشكل ضمني في أعمال بحثية سابقة، فإن الاقتصادي ريتشارد ثالر يُعدّ أول مَن صاغ مصطلح "تأثير التملك" (Endowment Effect) في ورقةٍ بحثية عام 1980 بعنوان "نحو نظرية إيجابية لاختيار المستهلك"، مبيّنًا ميل الأفراد إلى منح قيمة أعلى للسلعة بمجرد امتلاكها، حتى لو جرى الحصول عليها عشوائيًا قبل فترة وجيزة فقط. وقد بنى ثالر عملَه مستفيدًا من الأسس النظرية التي وضعها عالِما النفس دانيال كانيمان وآموس تڨيرسكي في نظرية التوقعات (Prospect Theory)[3].
إضافةً لذلك، جاء الإسهام المحوري حول مفهوم "تأثير التملُّك" من خلال تجربة أجراها كلٌّ من دانيال كانيمان وجاك كنيتش وريتشارد ثالر، عام 1990، تُعرَف بـتجربة الأكواب (The Mug Experiment)[4]. في هذه التجربة، قُسِّم المشاركون إلى مجموعتين: مجموعة البالغين، ومُنِح كل فرد فيها كوبًا هدية، ومجموعة المشترين، الذين لم يُمنحوا أي شيء، ولكن أُعطوا الفرصة لشراء الكوب نفسه من البائعين. وجاءت النتائج أن متوسط السعر الذي طلبه البائعون للتخلّي عن أكوابهم (الاستعداد للقبول) كان نحو ضعفَي متوسط السعر الذي كان المشترون مستعدِّين لدفعه (الاستعداد للدفع)، على نقيض ما تُفيد النظرية الاقتصادية التقليدية، وبما يثبت وجود فجوة تقييم ناتجة عن الملكية.
التفسير النفسي الأساسي لهذه الظاهرة هو النفور من الخسارة[5]؛ وهو مفهوم مركزي في نظرية التوقعات، يُفيد بأن الألم النفسي الناتج عن خسارة شيء ما يكون أقوى من المتعة الناتجة عن ربح الشيء نفسه. وبالنسبة إلى مالك الكوب، فإن بيعه يُعَدّ "خسارة"، في حين أن الحصولَ عليه يُعَدّ بالنسبة للمشتري "ربحًا". ولأن الخسائر تبدو أكبر من المكاسب، يطلب المالك تعويضًا أعلى للتخلي عن ممتلكاته.
التطبيقات العملية
لتأثير التملك تطبيقات واسعة في كثير من المجالات، إذ تستخدمه الشركات والمؤسسات للتأثير في سلوك المستهلكين. ففي مجال التسويق والمبيعات، تُعد استراتيجياتٌ مثل فترات التجريب المجانية (Free Trials)، أو ضمانات استرداد الأموال (Money-back Guarantees)، تطبيقاتٍ مباشرةً لهذا التأثير. وعندما يجرِّب العميل منتجًا (مثل سيارة أو برنامج)، يبدأ في الشعور بالملكية، ما يجعل التخلّي عنه لاحقًا أكثرَ صعوبة، ويزيد من احتمالية الشراء. ويظهر هذا التأثير في ميل المستثمرين للتمسك بالأسهم الخاسرة التي يمتلكونها لفترة أطول من اللازم، إذ إن بيع السهم بسعر أقل من سعر الشراء يُشعر المستثمر بأنه "خسارة" مؤكدة، فيفضل الاحتفاظ به على أمل أن يرتفع سعره مرة أخرى، حتى لو كان القرار العقلاني هو البيع الفوري[6]. كذلك الحال في النزاعات القانونية بشأن الممتلكات أو التعويضات، إذ غالبًا ما يبالغ كلُّ طرفٍ في تقييم ما يعتقد أنه حقّه أو ما خسره، ما يجعل التوصلَ إلى تسوية أمرًا صعبًا.
ويمثّل هذا التأثيرُ تحدّيًا لنظرية كوس (Coase Theorem) التي تفترض أن التوزيع الأولي للحقوق لا ينبغي أن يؤثّر في النتيجة النهائية الفعّالة ما دامت تكاليف المعاملات منخفضة. بيد أن تأثير التملك يثبت أن مَن يملك الحق في البداية سيطالب بتعويض أعلى للتخلي عنه، وهو ما يؤثر في النتيجة النهائية[7].
الانتقادات
على الرغم من أن تأثير التملك يُعَد ظاهرة قوية ومثبتة، فإنه واجه بعض الانتقادات والنقاشات، أبرزها جاء من الاقتصاديَّيْن التجريبيَّيْن تشارلز بلوت وكاثرين زيلر، اللّذَين جادلا بأن "الفجوة بين الاستعداد للقبول والاستعداد للدفع" (WTA-WTP Gap) قد لا تكون ناتجةً عن تحيزٍ معرفي متأصِّل، بل قد تكون نتيجةً لسوء فهْم المشاركين لآليات التجربة، أو عدم وجود حوافز كافية للكشف عن تفضيلاتهم الحقيقية، وأنه عند تطبيق ضوابط تجريبية صارمة وتدريب المشاركين، تضيق الفجوة أو تختفي تمامًا[8].
علاوة على ذلك، أظهرت أبحاث أخرى أن الخبرة في السوق (Market Experience) يمكن أن تقلل من تأثير التملك. فعلى سبيل المثال، وجد جون لِيسْت، في دراسته لتجارة بطاقات البيسبول، أن تجارها المحترفين ذوي الخبرة لا يُبدُون هذا التحيز بالقدر نفسه الموجود لدى الهواة، ما يشير إلى أن الأفراد يمكنهم تعلُّم التغلّب على هذا الانحياز من خلال التفاعل المتكرِّر في السوق[9].
المراجع
Kahneman, Daniel & Amos Tversky. “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk.” Econometrica. vol. 47, no. 2 (1979), pp. 363-391.
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler. “Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias.” Journal of Economic Perspectives. vol. 5, no. 1 (1991), pp. 193-206.
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler. “Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem.” Journal of Political Economy. vol. 98, no. 6 (1990), pp. 1325-1348.
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler. “Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem.” Journal of Political Economy. vol. 98, no. 6 (1990), pp. 1325-1348.
List, John A. “Does Market Experience Eliminate Market Anomalies?.” The Quarterly Journal of Economics. vol. 118, no. 1 (2003), pp. 41-71.
Plott, Charles R. & Kathryn Zeiler. “The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the ‘Endowment Effect,’ Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations.” American Economic Review. vol. 95, no. 3 (2005), pp. 530-545.
Thaler, Richard. “Toward a Positive Theory of Consumer Choice.” Journal of Economic Behavior & Organization. vol. 1, no. 1 (1980), pp. 39-60.
Tversky, Amos & Daniel Kahneman. “Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model.” The Quarterly Journal of Economics. vol. 106, no. 4 (1991), pp. 1039-1061.
Weber, Martin & Colin F. Camerer. “The Disposition Effect in Securities Trading: An Experimental Analysis.” Journal of Economic Behavior & Organization. vol. 33, no. 2 (1998), pp. 167-184.
[1] Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler, “Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias,” Journal of Economic Perspectives, vol. 5, no. 1 (1991), p. 194.
[2] Richard Thaler, “Toward a Positive Theory of Consumer Choice,” Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 1, no. 1 (1980), pp. 39-60.
[3] Daniel Kahneman & Amos Tversky, “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk,” Econometrica, vol. 47, no. 2 (1979), pp. 363-391.
[4] Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler, “Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem,” Journal of Political Economy, vol. 98, no. 6 (1990), pp. 1325-1348.
[5] Amos Tversky & Daniel Kahneman, “Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model,” The Quarterly Journal of Economics, vol. 106, no. 4 (1991), pp. 1039-1061.
[6] Martin Weber & Colin F. Camerer, “The Disposition Effect in Securities Trading: An Experimental Analysis,” Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 33, no. 2 (1998), pp. 167-184.
[7] Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler, “Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem,” Journal of Political Economy, vol. 98, no. 6 (1990), pp. 1325-1348.
[8] Charles R. Plott & Kathryn Zeiler, “The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the ‘Endowment Effect,’ Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations,” American Economic Review, vol. 95, no. 3 (2005), pp. 530-545.
[9] John A. List, “Does Market Experience Eliminate Market Anomalies?,” The Quarterly Journal of Economics, vol. 118, no. 1 (2003), pp. 41-71.
